Девятый арбитражный апелляционный суд
Общество на систематической основе привлекало заемные средства от сестринского швейцарского банка Credit Europe Bank (Suisse) S.A. При выплате процентов Общество удерживало налог по пониженной ставке 5%, предусмотренной Российско-Швейцарским соглашением об избежании двойного налогообложения.
Налоговые органы обосновали, что швейцарский банк не мог признаваться бенефициарным собственником дохода в виде указанных процентов, поскольку выступал в роли агента (посредника) и осуществлял размещение денежных средств в депозиты по поручению и за счет третьих лиц (инвесторов, несущих все риски). Соответственно, фактическими получателями спорных процентов являлись именно инвесторы, а не швейцарский банк. В связи с этим, правовые основания для применения льготы в виде пониженной ставки у Общества отсутствовали.
Аргументы в пользу отсутствия у швейцарского банка фактического права на доход:
При этом суд настоял, что Общество осознавало посреднический характер деятельности своего контрагента и в любом случае должно было предпринять меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей в соответствии с законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Поскольку швейцарский банк отказался предоставить информацию о фактических получателях спорных процентов и их резидентстве, суд сделал вывод о том, что Общество в данном случае в качестве налогового агента обязано было исчислить налог исходя из ставки, предусмотренной для процентных доходов НК РФ (20%).
Предшествующая практика
Дело «Банк Интеза»
Арбитражный суд Московского округа
Как было установлено судами, люксембургская компания являлась не фактическим владельцем процентов, а технической компанией, используемой общим контролирующим акционером Intesa Sanpaolo Milan SPA (ISM) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения процентной ставки до 0%.
Отсутствие фактического права люксембургской компании на доход подтверждалось следующими обстоятельствами:
Соответственно, поскольку был установлен транзитный характер выплат банка через ISPH (Люксембург) в пользу ISM (Италия), правовые основания для применения пониженной ставки по Соглашению Россия-Люксембург отсутствовали, и при выплате процентного дохода банк обязан был удержать налог по ставке 10%, предусмотренной Соглашением Россия-Италия.
Дело «МДМ Банк»
Как было установлено судами, кипрские компании в отношении спорных процентных доходов выполняли исключительно брокерские (агентские) функции, в то время как фактическими получателями процентов являлись иные лица (инвесторы).
Данный вывод подтверждался следующими обстоятельствами:
При этом, по мнению судов, банк располагал исчерпывающей информацией о видах деятельности, структуре активов, величине и видах получаемых доходов кипрских компаний. Так, MDM INVESTMENTS LIMITED, будучи 100% дочерней компанией банка, обязана была направлять в адрес банка копии всех балансов, а ее результаты и финансовое положение консолидировались с результатами и финансовым положением банка при составлении им финансовой отчетности по МСФО.
С учетом данных обстоятельств, при выплате процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы, предусмотренной Соглашением для лиц (резидентов Республики Кипр), являющихся фактическими получателями доходов в виде процентов.
Консультация