109028, Москва,
Хохловский пер. 16, стр. 1
+7 (495) 984 75 90+7 (916) 352 91 67Напишите нам Заказать звонок
  • eng
  • ru
language
109028, Москва,
Хохловский пер. 16, стр. 1
+7 (495) 984 75 90+7 (916) 352 91 67
Личный кабинет
03.10.2016Новости

Дело «Кредит Европа Банк»: фактическое право на проценты по депозитам

Вас может заинтересовать:
Минфин напомнил, что за 2023 год не нужно отчитываться по сделкам с офшорами из обновленного спискаНовости18.03.2024Минфин напомнил, что за 2023 год не нужно отчитываться по сделкам с офшорами из обновленного списка
03.10.2016
Новости

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением по делу №09АП-43945/2016 поддержал нижестоящий суд и налоговый орган по делу ЗАО «Кредит Европа Банк» в отношении выплаты процентов по депозитам.

Общество на систематической основе привлекало заемные средства от сестринского швейцарского банка Credit Europe Bank (Suisse) S.A. При выплате процентов Общество удерживало налог по пониженной ставке 5%, предусмотренной Российско-Швейцарским соглашением об избежании двойного налогообложения.

Налоговые органы обосновали, что швейцарский банк не мог признаваться бенефициарным собственником дохода в виде указанных процентов, поскольку выступал в роли агента (посредника) и осуществлял размещение денежных средств в депозиты по поручению и за счет третьих лиц (инвесторов, несущих все риски). Соответственно, фактическими получателями спорных процентов являлись именно инвесторы, а не швейцарский банк. В связи с этим, правовые основания для применения льготы в виде пониженной ставки у Общества отсутствовали.

Аргументы в пользу отсутствия у швейцарского банка фактического права на доход:

  • согласно отчетности швейцарского банка по МСФО, он размещал депозиты «от своего имени, но в интересах других юридических и физических лиц», то есть выступал посредником при перечислении денежных средств;
  • швейцарский банк не квалифицировал спорные депозиты и проценты как собственные средства и собственный доход (данные суммы отражались им за балансом);
  • исходя из лимитов концентрации кредитного риска на контрагента в 25% от собственного капитала, предусмотренных банковским законодательством Швейцарской Конфедерации о достаточности капитала, швейцарский банк не мог самостоятельно (не в интересах клиентов) разместить депозиты у Общества в том размере, в котором он это сделал;
  • швейцарский банк письмом сообщил Обществу о невозможности раскрытия им информации о конечных получателях дохода по рассматриваемым депозитам.

При этом суд настоял, что Общество осознавало посреднический характер деятельности своего контрагента и в любом случае должно было предпринять меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей в соответствии с законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку швейцарский банк отказался предоставить информацию о фактических получателях спорных процентов и их резидентстве, суд сделал вывод о том, что Общество в данном случае в качестве налогового агента обязано было исчислить налог исходя из ставки, предусмотренной для процентных доходов НК РФ (20%).


Предшествующая практика

Дело «Банк Интеза»

Арбитражный суд Московского округа Постановлением по делу № А40-241361/2015 согласился с нижестоящими судами в части необоснованного применения банком льготных положений Соглашения Россия-Люксембург при выплате аффилированной компании Intesa Sanpaolo Holding International S.A. (ISPH) процентов по долговому финансированию. 

Как было установлено судами, люксембургская компания являлась не фактическим владельцем процентов, а технической компанией, используемой общим контролирующим акционером Intesa Sanpaolo Milan SPA (ISM) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения процентной ставки до 0%. 

Отсутствие фактического права люксембургской компании на доход подтверждалось следующими обстоятельствами:

  • финансирование банка осуществлялось ISPH за счет целевых займов от ISM;
  • основная сумма процентов, выплаченных банком, направлялась ISPH на погашение зеркальных займов в адрес ISM, причем займы ISPH от ISM регулярно пролонгировались до даты возврата займов от банка;
  • условия займов между банком и ISPH и между ISPH и ISM (сумма и валюта займа, дата выдачи и погашения) полностью совпадали;
  • ISPH согласно ее отчетности являлась "промежуточной" финансовой компанией для дочерних компаний группы в Восточной Европе, включая российский банк;
  • ISPH не уплачивала налог на доходы в Люксембурге.

Соответственно, поскольку был установлен транзитный характер выплат банка через ISPH (Люксембург) в пользу ISM (Италия), правовые основания для применения пониженной ставки по Соглашению Россия-Люксембург отсутствовали, и при выплате процентного дохода банк обязан был удержать налог по ставке 10%, предусмотренной Соглашением Россия-Италия.


Дело «МДМ Банк»

Постановлением по делу № А40-116746/2015 Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что банк неправомерно применил льготу в виде освобождения от налогообложения в РФ, предусмотренную Соглашением с Республикой Кипр, при перечислении процентов по долговым обязательствам в пользу MDM INVESTMENTS LIMITED и BROKERCREDITSERVICE.

Как было установлено судами, кипрские компании в отношении спорных процентных доходов выполняли исключительно брокерские (агентские) функции, в то время как фактическими получателями процентов являлись иные лица (инвесторы).

Данный вывод подтверждался следующими обстоятельствами:

  • согласно полученным ответам налоговых органов Республики Кипр, действующие лицензии компаний предусматривали существенные ограничения их правоспособности в части совершения сделок за собственный счет и от своего имени (разрешенная деятельность компаний преимущественно сводилась к совершению брокерских операций, осуществлению управления ценными бумагами, оказанию иных инвестиционных и сопутствующих услуг для клиентов);
  • компании не отражали спорные проценты в качестве своего дохода в налоговых декларациях и финансовой отчетности (суммы задекларированных компаниями доходов были существенно ниже сумм выплат, произведенных банком в их адрес);
  • по данным, полученным от налоговых органов Республики Кипр, купонный процент переводился кипрскими компаниями на счета клиентов - третьих лиц.

При этом, по мнению судов, банк располагал исчерпывающей информацией о видах деятельности, структуре активов, величине и видах получаемых доходов кипрских компаний. Так, MDM INVESTMENTS LIMITED, будучи 100% дочерней компанией банка, обязана была направлять в адрес банка копии всех балансов, а ее результаты и финансовое положение консолидировались с результатами и финансовым положением банка при составлении им финансовой отчетности по МСФО.

С учетом данных обстоятельств, при выплате процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы, предусмотренной Соглашением для лиц (резидентов Республики Кипр), являющихся фактическими получателями доходов в виде процентов.

Вас может заинтересовать:
Арбитражный суд г.Москвы подтвердил обоснованность доначисления налога по результатам контроля трансфертных цен.Новости31.01.2017Дело «НК Дулисьма»: первое судебное решение по контролируемым сделкамАрбитражный суд г.Москвы подтвердил обоснованность доначисления налога по результатам контроля трансфертных цен.
Разработка и продвижение сайта SEO Lebedev