Организация в проверяемый период осуществляла закупку сырого молока у взаимозависимых контрагентов.
По мнению налогового органа, зависимые контрагенты участвовали в поставке формально - фактически молоко продавали напрямую сельхозпроизводители, которые освобождены от НДС.
Схема, позволяющая получить вычет по НДС, была организована в период, когда комбинатом управляла «УК Синергия». До и после этого в документах оформлялись прямые отношения с производителями молока, без посредников. Включение фиктивных посредников в цепочку поставок позволило молочному комбинату учесть их наценку в расходах, а также необоснованно получить вычеты по НДС.
При этом применение заявителем налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете, поскольку спорные контрагенты представляли налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате и неподтвержденными налоговыми вычетами.
Доначисляя НДС и налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с положениями ст.54.1 НК РФ при отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами (хотя бы и при реальности движения товара от третьих лиц и реальности произведенных расходов) налогоплательщик не вправе их учесть. Со ссылкой на письма ФНС России инспекция указала, что налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Ранее выработанные ВАС РФ и ВС РФ правовые позиции по необоснованности налоговой выгоды и определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика применению не подлежат в связи со вступлением в силу ст.54.1 НК РФ.
Суд первой инстанции с указанной позицией не согласился: оставляя в силе решение в части доначисления НДС, доначисление налога на прибыль суд признал незаконным.
Так, по мнению Арбитражного суда Кемеровской области, из наименования и содержания ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.
Позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, вовсе не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, т.е. будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям ст.54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.
Материалами дела подтвержден факт движения товара, использования его заявителем в производственной деятельности, факт и размер понесенных расходов. С учетом данных обстоятельств, по мнению Арбитражного суда Кемеровской области, отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку повлек бы искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Постановлением 7ААС от 20.01.2020 г. решение суда первой инстанции по делу отменено.
Коллегия судей отметила, что нормы статьи 54.1 НК РФ, во-первых, являются законодательной новеллой и не должны истолковываться только на основании ранее сложившейся арбитражной практики (в первую очередь, имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), а во-вторых, не содержат «установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств посредством определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем».
Таким образом, налоговая инспекция не должна была применять метод «налоговой реконструкции» в отношении налоговых обязательств Общества.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 г. Постановление 7ААС отменено и оставлено в силе Решение суда первой инстанции.
При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции, согласно которым введение в действие статьи 54.1 НК РФ является основанием для кардинального изменения судебной практики. Суд также не поддержал позицию налогового органа о том, что при установлении хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов и заявление НДС к вычету в полном объеме без исследования фактических обстоятельств, связанных с поставкой налогоплательщику товаров (например, свидетельствующих о реальности поставленного товара и его поставке непосредственно от производителей, деятельность которых не вызывает сомнений у налогового органа).
Таким образом, по мнению суда округа, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, правомерно определил действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат без учета необоснованной наценки спорных контрагентов.