22 мая 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по делу № А40-241026/18, отказав ООО «ТД «РИФ» в удовлетворении требований.

Напомним, налогоплательщик оспаривал доначисления по налогу на прибыль в размере 65 млн руб., возникшие в связи с осуществлением поставок сельскохозяйственной продукции Обществом в адрес GTCS Trading JLT (ОАЭ) в течение 2014 года.

Основные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, суд признал необоснованными по следующим причинам:

Довод Общества: ФНС России при применении затратного метода использовала данные несопоставимых компаний, а именно: отобранные компании выполняют несопоставимые функции и ведут несопоставимую деятельность, компании не отвечают критерию независимости, экспортный характер деятельности отобранных компаний не подтверждается материалами веб-сайтов.

Позиция суда:

• Положения НК РФ не содержат требований полной сопоставимости по всем видам экономической деятельности (кодам ОКВЭД);
• Тот факт, что учредители отобранных ФНС компаний одновременно являются учредителями в иных организациях, не является препятствием для отбора, поскольку подобное ограничение не предусмотрено п.5 ст.105.8 НК РФ;
• Экспортный характер деятельности отобранных компаний косвенно подтверждается:
  • их участием в размещенной на сайте www.naesp.ru «Хартии в сфере оборота сельскохозяйственной продукции», призванной защищать интересы экспортеров;
  • присутствием в списке «Топ 50 компаний-экспортеров в 2016-2017 гг.» на сайте www.fczerna.ru;
  • данными сайта www.archive.org/web: информация об экспортной деятельности одной из компаний содержалась на ее сайте по состоянию на конец 2016 года;
  • информацией, содержащейся в текстах судебных актов по спорам с участием ряда компаний в выборке (данные Картотеки арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru).

Довод Общества: объем экспорта сопоставляемых компаний не сравним с объемом экспорта Общества, поскольку у компаний в выборке были заключены разовые контракты на поставку небольших партий товара, которые, соответственно, предусматривали более высокие цены, чем были применены в контролируемой сделке Общества.

Позиция Суда: цены по договорам Общества с GTCS Trading JLT согласовывались исходя из конкретных объемов партии на каждый период поставки в спецификациях, при этом обязанность выбрать определенный годовой объем продукции у GTCS Trading JLT отсутствовала. Таким образом, долгосрочный характер договоров не оказывал в рассматриваемом случае влияние на цену товара.

Довод Общества: ФНС использованы котировки ИЦА по несопоставимому товару: так, предметом контролируемых сделок являлась пшеница 3 и 4 классов, в то время как Platt’s публикует цены на пшеницу без указания классности по ГОСТ.

Позиция Суда: Налоговым органом были проанализированы различные источники информации. Агентства, публиковавшие цены на пшеницу 3 и 4 классов, не представили полные сведения о порядке формирования котировок на зерно, в связи с чем были использованы данные Platt’s.

Поскольку характеристики товара, цены на который публиковались Platt’s, отклонялись от характеристик предмета контролируемых сделок, Инспекцией были проведены необходимые корректировки. Таким образом, была обеспечена сопоставимость товаров в целях сравнения цен.

Довод Общества: агентство Platt’s предоставляет информацию о ценах на пшеницу с сентября 2014 года, до этого момента информация предоставлялась в тестовом режиме.

Позиция Суда: агентство в ответ на соответствующий запрос сообщило, что цены, опубликованные до сентября 2014 года, публиковались в соответствии с единой методологией на 2014 год.

Довод Общества: в предоставленных данных отсутствует информация о том, расчетная или фактическая цена использована агентством, а также не указано, имелись ли сделки на определенную дату.

Позиция Суда: агентство в ответ на соответствующий запрос сообщило, что котировки, использованные налоговым органом, основаны на физическом рынке товара. Рассчитанные цены отражают наиболее точные сведения о совершенных сделках в рамках ежедневного диапазона цен.

При этом ФНС установила, что даже при полной сопоставимости сделок данные агентств не отражают минимальные рыночные цены, в связи с чем к ценам, публикуемым агентствами, ФНС дополнительно применила корректировку на максимальную рентабельность компаний, сопоставимых с GTCS Trading JLT.

Довод Общества: Инспекция применила неверный котировальный период при применении метода сопоставимых рыночных цен. Изложенные в Решении ФНС аргументы и расчеты не соответствуют деятельности ООО «ТД «РИФ», и к деятельности Общества не применим выбранный ФНС способ определения интервала минимальной и максимальной цены.

Позиция Суда: ФНС была обеспечена сопоставимость периодов.

В соответствии с методологией Platts, период поставки зерна составляет 28-42 дня с даты публикации котировок. В рамках проверяемых контролируемых сделок период поставки Общества составлял от 1 до 10 дней с момента согласования цены.

При использовании налоговым органом котировок Platts с целью определения интервала рыночных цен был применен котировальный период, при котором минимальным и максимальным значениями интервала были признаны самая минимальная и максимальная из котировок, опубликованных агентством за 42-дневный период от фактической даты поставки по анализируемым сделкам, но не позднее даты, предшествующей дате согласования цены (дате дополнительного соглашения, спецификации).

Использование данного котировального периода должно позволить учесть ожидания налогоплательщика по возможным изменениям рынка в будущий период, основанные на информации о доступных котировках до момента согласования цены, и направлено на обеспечение прав налогоплательщика (более консервативный период предполагал бы использование котировального периода продолжительностью 14 дней: начало – за 42 дня до фактической отгрузки, окончание – за 28 дней).

Выводы:

В целом Постановление апелляционной инстанции признает обоснованными и повторяет ключевые выводы суда первой инстанции - более подробно ознакомиться с ними можно в нашем обзоре.

При этом Постановление:

• содержит дополнительное «руководство» для формирования выборки сопоставимых компаний: критерии отбора, предусмотренные п.5 ст.105.8 НК РФ, не должны толковаться расширительно, при этом для подтверждения отдельных обстоятельств ведения рассматриваемой компанией деятельности могут быть использованы любые источники информации (сторонние сайты, архивы интернет-страниц, база судебных решений, иные общедоступные источники);
• в очередной раз подтверждает необходимость анализировать не только наличие или отсутствие различий между сопоставляемыми сделками / компаниями, но и наличие или отсутствие (а так, вероятно, существенность) влияния таких различий на цену / финансовый результат по сделке. В частности, различия в объемах и характере поставок сами по себе не являются препятствием для сопоставления - их эффект на цену составляет самостоятельный предмет доказывания;
• последовательно повторяет логику, примененную в предыдущих решениях по ТЦО-спорам: при наличии индексов или котировок на продукцию в общедоступных источниках метод СРЦ обязателен к применению - различия между условиями сделок и реализуемой продукцией не создают препятствие для применения первого метода, а должны нивелироваться путем проведения корректировок.