23 апреля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд вновь поддержал ФНС РФ в споре с ПАО «Уралкалий». Напомним, компания обжаловала решение налогового органа о доначислении 980 млн рублей налога на прибыль в связи с занижением цен реализации компанией калийных удобрений в пользу взаимозависимого трейдера в Швейцарии (дело № А40-29025/17-75-227). Обществу вновь отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В Постановлении апелляционной инстанции приведены следующие выводы:

1. Общество не доказало обоснованность и корректность применения метода сопоставимой рентабельности, что дало право налоговому органу применить иной метод контроля

Суд указал на следующие обстоятельства:

• Метод сопоставимой рентабельности был применен обществом на основе неподтвержденных данных: ни в ходе проверки, ни в материалы дела обществом не была представлена достоверная информация, послужившая источником для расчета показателя рентабельности трейдера. Представленное в материалы дела письмо-подтверждение трейдера само по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность расчета.
• Налоговым органом было установлено, что часть приобретаемого по контролируемым сделкам товара трейдер реализовал взаимозависимому лицу. Доводы общества о том, что доля такой реализации в общем объеме продаж была незначительной, отклонены судом как не подтвержденные материалами дела и в целом не имеющие правового значения: наличие сделок по перепродаже товара взаимозависимому лицу не отвечает требованиям пп.1 п.5 ст.105.12 НК РФ.
• Существенную часть в структуре расходов трейдера составляли затраты на обеспечение деятельности зависимой компании - резидента Гибралтара, относимость которых к совершению рассматриваемых сделок не подтверждена достоверно материалами дела.
• Рентабельность трейдера была рассчитана по итогам деятельности за год, а не по контролируемой сделке (группе однородных сделок).
• Доводы налогоплательщика в поддержку компаний, включенных им в выборку в целях формирования рыночного интервала рентабельности, отклонены судом как не имеющие правового значения: в отсутствие документально подтвержденного расчета показателя рентабельности тестируемой стороны контролируемой сделки применение метода сопоставимой рентабельности в любом случае неправомерно.

Суд приходит к выводу, что из взаимосвязи положений НК РФ следует, что налогоплательщик должен в документации по контролируемой сделке обосновать применение им того или иного метода (в том числе невозможность применения приоритетного метода), а равно документально подтвердить произведенные расчеты. При этом налоговый орган вправе представить доказательства того, что применение выбранного налогоплательщиком метода исходя из условий совершения контролируемой сделки не обосновано, а произведенные расчеты не основаны на документально подтвержденной информации.

Исходя из данных предпосылок, суд указывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган представил необходимые доказательства нарушения налогоплательщиком условий применения метода сопоставимой рентабельности, а значит, был вправе применить иной метод для целей налогового контроля. При этом суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган в случае несогласия с расчетом, выполненным обществом, должен был представить альтернативный документальный расчет показателя рентабельности трейдера, а также корректный, по его мнению, расчет рыночного интервала рентабельности: обязанность документально подтвердить обоснованность применения метода и достоверность произведенных для целей его применения расчетов лежит на налогоплательщике.

2. Метод СРЦ применен ФНС обоснованно - применение котировок Argus в рассматриваемом случае возможно

Делая данный вывод, суд исходил из следующего:

• Argus публикует диапазон цен (не единую средневзвешенную цену), где минимальной котировкой является самая низкая цена по стандартному или гранулированному калию из всех представленных марок, а максимальной - самая высокая. Поскольку ФНС в рассматриваемом случае были применены самые низкие котировки, доводы общества относительно различий в марках реализуемого им калия, влияющих на цену, отклонены судом;
• Различия в периодах поставки товара в рассматриваемом случае не влияют существенно на сопоставимость сделок, поскольку волатильность цен на рынке хлористого калия в анализируемом периоде отсутствовала;
• Различия в базисах поставки калия в анализируемых и сопоставляемых сделках были учтены ФНС путем проведения корректировок (учтены расходы на ж/д перевозку и перевалку);
• Довод общества о том, что при формировании котировок Argus использовались цены по собственным сделкам ПАО «Уралкалий» со своим аффилированным лицом (ЗАО «Белорусская калийная компания» - БКК) с увеличением цены на маржу трейдера, был также отклонен судом: сделки БКК по перепродаже товара компании независимым покупателям учитывались агентством «помимо прочего», а ФНС в качестве сопоставимых сделок были использованы максимально низкие котировки по всем сделкам, использованным при расчете.

Таким образом, суд пришел к выводу, что коммерческие и финансовые условия сделок, на основании которых рассчитываются котировки Argus, соответствуют коммерческим и финансовым условиям контролируемых сделок, а имеющие место различия, которые могли оказать существенное влияние на цены, были учтены налоговым органом путем применения корректировок.

В назначении судебной экспертизы обществу было отказано - по мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В целом постановление подтверждает и обобщает сделанные предыдущими инстанциями выводы: налоговый орган обязан следовать методу, выбранному налогоплательщиком, но на налогоплательщика при этом возлагается обязанность документально подтвердить обоснованность применения выбранного метода, а также достоверность всех произведенных расчетов и включенных в документацию сведений. В случае, если данная обязанность не выполнена, налоговый орган не обязан производить перерасчеты по методу, применненному налогоплательщиком - он вправе применить иной метод контроля трансфертной цены.