Новости аудита: Повторный аудит
Участники ООО имеют право инициировать проведение повторного аудита, несмотря на проведение аудита за аналогичный период. Выбор аудиторской компании участниками, стремящимся для оценки текущего состояния компании, и его доверие к назначенному аудитору является ключевым аспектом, подчеркнул Верховный Суд. Законодательство, при этом, не ограничивает право участников требовать проведения аудита, даже если он уже был проведен ранее. (Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС23-17607 (Дело № А45-25641/2022)
Верховный суд разобрал ситуацию, в которой один из участников ООО, владеющий долей в 19%, выявил неточности в последнем годовом отчете. Учитывая, что ООО является производственным предприятием, и не является малым бизнесом. В результате возник корпоративный конфликт – упомянутый участник выразил претензии к текущему управлению компании.
В течение 2022 года этот участник неоднократно обращался в компанию с просьбой осуществить свое право на инициацию аудита. Напомним, что в соответствии со статьей 48 Закона об ООО по запросу любого участника может быть проведен аудит, оплаченный данным участником, при этом общее собрание имеет право впоследствии компенсировать эти расходы участнику.
Руководство компании четыре раза отказало участнику в проведении такого аудита. В итоге участник обратился в суд с требованием признать действия директора незаконными, однако проиграл на всех трех уровнях арбитражной системы. Аудит требовался за 2021 год и за первый квартал 2022 года. Суды указали, что аудит за 2021 год уже был проведен по решению общего собрания. Что касается аудита за начало 2022 года, суды пришли к выводу, что аудит может быть проведен только по окончании финансового года.
Участник проявил настойчивость и обратился в Верховный суд, который опроверг оба эти аргумента. Во-первых, факт проведения проверки отчетности не мешает провести повторный аудит той же самой отчетности другой аудиторской компанией, включая по требованию участника. Статья 48 Закона об ООО не содержит ни этого, ни какого-либо другого основания для отказа участнику в проведении аудита. Верховный суд подчеркнул, что участник имеет право выбрать для проведения аудита любую организацию на свое усмотрение. Таким образом, важно не только наличие заключения по результатам аудита, но и то, что аудит проводит лицо, которому доверяет участник. Аудит по требованию участника является одной из форм реализации его права на информацию.
Во-вторых, действующая редакция упомянутой нормы действительно предусматривает право участника запросить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть, как правило, за весь год. Очевидно, что в данной организации не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, ни по требованию Закона, ни по учредительным документам или решениям. Однако редакция статьи 48, действовавшая в период, когда истец стремился реализовать свое право, не уточняла, что аудит должен быть именно бухгалтерской отчетности. Речь шла о проведении аудита в целом, и согласно ранее вынесенным решениям Верховного суда, такой аудит мог включать исследование текущего финансового состояния организации. В итоге, Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
