Дело «Уралкалия»: решение суда первой инстанции отменено в апелляции

16 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ПАО «Уралкалий» о признании недействительным решения ФНС РФ о доначислении 980 млн рублей налога на прибыль (Решение по делу № А40-29025/17-75-227).

Суд первой инстанции поддержал выводы налогоплательщика о некорректности сопоставления цен реализации компанией калийных удобрений в пользу взаимозависимого трейдера в Швейцарии с котировками информационно-ценового агентства Argus, опираясь на следующие аргументы:

• налоговым органом не было приведено доказательств того, что метод сопоставимой рентабельности, примененный налогоплательщиком, не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок (в порядке, предусмотренном п.5 ст.105.17 НК РФ);
• метод сопоставимых рыночных цен не может быть корректно применен, поскольку котировки Argus, публикуемые в качестве общедоступного источника информации и использованные налоговым органом, формируются в отношении двух укрупненных видов хлористого калия, в то время как ПАО «Уралкалий» производит и реализует неоднородные товары более широкой номенклатуры;
• котировки Argus включают цены по сделкам «второго звена» (реализация удобрений дистрибьюторами в пользу конечных покупателей), что свидетельствует об их завышении на маржу трейдера и некорректности сопоставления; 
• в котировки Argus попали цены по собственным сделкам ПАО «Уралкалий» с аффилированным лицом ЗАО «Белорусская калийная компания» с увеличением цены на маржу трейдера;
• применение котировок Argus для целей ценообразования повлекло бы для URALKALI TRADING SA убыток в размере более 96 млн долларов США, что свидетельствует о необоснованности предложенного налоговым органом подхода.

Постановлением от 18 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции полностью, приняв по делу новый судебный акт.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ФНС РФ, суд указал на следующие обстоятельства:

• при исчислении налога на прибыль ПАО «Уралкалий» подлежал применению метод сопоставимых рыночных цен в качестве приоритетного метода, поскольку информация о сопоставимых рыночных ценах имеется в общедоступном источнике информации (котировки Argus);
• довод налогоплательщика о различиях в характеристиках калия, выступающего объектом реализации в контролируемой сделке, и калия, в отношении которого публикуются котировки Argus, отклонен судом, поскольку вся номенклатура калия налогоплательщика соответствует двум укрупненным видам калия, анализируемым Argus: стандартный или гранулированный; при этом, независимо от вида реализуемого калия, налогоплательщик применяет для экспортных поставок единую методологию и единые процедуры;
• Argus не формирует котировки хлористого калия, основываясь исключительно на ценах сделок ЗАО «Белорусская калийная компания» (аффилированное лицо налогоплательщика) - данные сделки учитываются «помимо прочего» в случаях, когда они соответствуют критериям отбора, применяемым Argus согласно внутренней методологии для формирования котировок;
• котировки Argus не являются средневзвешенными: Argus публикует диапазон цен с определением верхней и нижней границ интервала.

В то же время ряд аргументов, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения в пользу налогоплательщика, не получил оценки в апелляционном суде:

• судом не была дана оценка выполнения налоговым органом требований п.5 ст.105.17 НК РФ при отказе от применения метода, использованного налогоплательщиком;
• из текста постановления не следует, что судом был должным образом рассмотрен и опровергнут аргумент налогоплательщика о формировании котировок на основании цен сделок «второго звена» (и, соответственно, их завышении на величину маржи трейдеров).

При этом использование котировок Argus «как есть» (то есть без «разворачивания» сформированных котировок на составляющие сделки) помимо вопроса соответствия интервала требованиям, предъявляемым ст.105.9 НК РФ, ставит вопрос о проведении необходимой проверки сделок, на основании которых сформированы котировки, на предмет сопоставимости. Отсутствие должных расшифровок фактически не позволяет при определении рыночных цен исключить из выборки отдельные сделки, несопоставимые по условиям реализации, а также провести корректировки на отдельные условия таких сделок. 

По мнению ADE, данное решение в продолжение дела «НК Дулисьма» свидетельствует о формировании в судебной практике подхода, поддерживающего применение метода сопоставимых рыночных цен во всех случаях, когда в общедоступных источниках информации имеются сведения о сделках, хотя бы потенциально сопоставимых с контролируемой (даже в случаях, когда фактически условие идентичности / однородности не выполняется).

Как следует из постановления, наличие различий между сделками скорее создает основание для осуществления корректировок и приведения условий сделок к сопоставимым, но не для применения иных методов в порядке приоритетности.