Федеральная налоговая служба подвергла критике деятельность налоговых инспекторов за слишком формальный подход при выявлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды. С появлением главы 54.1 НК РФ были изменены условия, при которых действия налогоплательщика при исчислении налоговой базы могут быть признаны недопустимыми и превышающими пределы осуществления прав. Однако налоговый орган должен доказать факт умышленных действий налогоплательщика по неуплате налога.
Случаи применения формального подхода при проведении проверки налоговым органом, рассмотренные в Письме ФНС:
Так, отказывая налогоплательщику в праве применения вычетов по НДС в связи с приобретением семян подсолнечника у контрагентов, налоговый орган ссылался на следующее:
Суд отклонил доводы ФНС, поскольку:
Также суды отмечают, что налоговые органы, указывая на такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента персонала, имущества или транспортных средств, не принимают во внимание возможность привлечения персонала по гражданско-правовым договорам или использования арендованных автотранспортных средств и оборудования
(Постановление АС Уральского округа от 11.04.2017 №Ф09-849/17 по делу
При рассмотрении жалобы налогоплательщика в отношении довода инспекции о том, что транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара, содержат противоречивые и недостоверные сведения, ФНС России указала:
При этом ФНС России отметила, что товарно-транспортная накладная как документ, подтверждающий отгрузку и оприходование товара, необходима в том случае, когда покупатель одновременно является участником перевозки товара.
Например, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, в которой был заявлен налог к возмещению. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик осуществлял закупку шкур крупного рогатого скота для переработки и изготовления продукции. Налогоплательщиком была представлена документация, подтверждающая обоснованность налогового вычета по НДС, – счета-фактуры, книга покупок.
Отказывая в возмещении, инспекция указала на отсутствие ветеринарных свидетельств, подтверждающих ввоз шкур на территорию субъекта РФ.
Данный довод был отклонен судом в связи с тем, что ветеринарные свидетельства не являются первичными учетными документами, не подтверждают право собственности на товар. Кроме того, после переработки спорные товары перестают быть продуктами животного происхождения, и в дальнейшем налогоплательщик реализует их как продукты переработки, для которых наличие ветеринарных свидетельств не требуется. Таким образом, само по себе отсутствие подобных документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций (Постановление АС Центрального округа от 18.10.2017 № Ф10-3568/2017 по делу №
Так, ФНС России рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение налогового органа, в котором, в том числе с использованием данных ПК «АСК НДС-2», был сделан вывод о предъявлении налогоплательщиком к возмещению суммы НДС в завышенных размерах. При этом установлено, что инспекцией не были опровергнуты факты приобретения товара и использования его в деятельности, направленной на извлечение дохода. Кроме того, налоговым органом не были установлены факты неисчисления контрагентами налогоплательщика предъявленных ему сумм НДС в налоговых декларациях.
В ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекцией была запрошена информация в органах ГИБДД о передвижении автомобилей контрагента по определенным маршрутам. По мнению налоговой инспекции, полученная информация свидетельствовала об отсутствии поставок сырья налогоплательщику. Однако судом было установлено, что маршрут, указанный в товарно-транспортных накладных, имел несколько вариантов проезда от пункта погрузки до пункта разгрузки, в то время как налоговый орган запросил информацию в отношении части возможных маршрутов, не принимая во внимание альтернативные пути проезда.
Таким образом, налоговым органом не проанализированы все возможные варианты движения транспортных средств спорного контрагента, в результате чего в ходе контрольных мероприятий сбор доказательственной базы был осуществлен лишь частично, что не позволило сделать обоснованный и документально подтверждённый вывод об отсутствии поставок сырья в адрес контрагента
(Постановление АС Центрального округа от 18.10.2017 № Ф10-3568-2017 по делу
В целом в Письме намечены следующие цели и требования к полноте и качеству проводимых местными инспекциями проверок: