109028, Москва,
Хохловский пер. 16, стр. 1
  • eng
  • ru
language
Личный кабинет
14.09.2020
Новости

14 сентября 2020 года ВС РФ выпустил Определение № 309-ЭС20-7376 по делу ООО «Мега-Инвест» № А60-29234/2019, в котором указано на необходимость исследования факта злоупотребления налогоплательщиком своими правами при рассмотрении споров о применении правил «тонкой капитализации» и нормировании процентов.

В рассматриваемой ситуации ООО «Мега-Инвест» (далее — Общество) получило займы от российской взаимозависимой компании ООО «Элемент-Трейд» (далее — Займодавец). Начисляемые ежемесячно проценты были в полном объеме учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль в период 2014–2016 гг. При этом и Общество, и Займодавец принадлежали иностранной компании Bontal Trading Limited (резидент Республики Кипр): доля косвенного участия в обеих компаниях превышала 90 %.

Налоговый орган с учетом перечисленных обстоятельств пришел к выводу, что задолженность Общества фактически являлась контролируемой со стороны кипрской компании по правилам п. 2 ст. 269 НК РФ, в связи с чем исключил начисленные по спорным займам проценты в полном объеме из состава расходов Общества, начислил недоимку, пени и штраф. Суды трех инстанций поддержали позицию Инспекции, применив «формальный подход».

Этот подход был широко распространен в судебной практике и предполагал, что в случае недостаточной капитализации российского налогоплательщика по контролируемой задолженности (то есть размер задолженности превышает сумму собственного капитала более чем в 3 раза, для банковских и лизинговых организаций — более чем в 12,5 раз) часть начисленных процентов вычиталась из состава внереализационных расходов и переквалифицировалась в скрытую выплату дивидендов с последующим применением налога у источника по установленной для дивидендов ставке.

При этом имело значение только соблюдение «формальных» условий п. 2 ст. 269 НК РФ — действительная цель предоставления займа не исследовалась, а наличие скрытой выплаты дивидендов предполагалось.

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение и отметил следующее:

  1. Институт контролируемой задолженности и правила нормирования процентов преследуют цель противодействия злоупотреблениям и выводу прибыли из-под налогообложения путем манипулирования способами привлечения капитала, а не ограничения возможности вычета процентов в связи с самим фактом выбора налогоплательщиком определенного способа привлечения финансирования.

    Такое манипулирование включает в себя случаи «технического» участия в сделке российской компании, когда действительным источником заемных средств является иностранная организация, фактически доминирующая в деятельности налогоплательщика. В связи с этим редакцией ст. 269 НК РФ, действовавшей до 2017 года, контролируемой признавалась задолженность в том числе перед российским аффилированным лицом иностранной взаимозависимой организации — она «приравнивалась» к задолженности перед иностранным взаимозависимым лицом, поскольку решение о предоставлении такого займа могло быть принято под влиянием такого лица (с 2017 года подобные условия из перечня п. 2 ст. 269 НК РФ исключены). Аналогичный критерий получил отражение и в практике ВС РФ[1].

    Основываясь на этих выводах, ВС РФ отметил, что в случаях обхода закона в противоправных целях правила «тонкой капитализации» могут применяться к ситуациям, прямо не поименованным в НК РФ, — в частности если задолженность перед «техническим» российским займодавцем анализируется по правилам ст. 269 НК РФ, действующим с 2017 года.

    Это также означает, что в случаях, когда доказано злоупотребление и факт недостаточной капитализации заемщика, расчет должен осуществляться по правилам ст. 269 НК РФ — напомним, в анализируемом деле налоговый орган отказал в учете расходов в полном объеме.

    Общество настаивало на том, что в отношении взаимозависимой кипрской организации критерии злоупотребления не соблюдаются:

    • Bontal Trading Limited не имеет влияния на деятельность Общества и Займодавца, поскольку была номинальным владельцем обеих компаний: фактическими бенефициарами являются физические лица — резиденты России;
    • Организация не осуществляла прямых инвестиций в деятельность российских компаний, не предоставляла займы и не получала проценты по ним;
    • Финансирование в спорных сделках было предоставлено Займодавцем из собственных свободных средств и преследовало цель развития бизнеса.

    Перечисленные обстоятельства не исследовались судами нижестоящих инстанций, что было рекомендовано учесть при новом рассмотрении дела.

  2. Злоупотребление должно предполагать наличие ущерба бюджету.

    Этот критерий уже получил свое признание в судебной практике по рассмотрению споров о получении необоснованной налоговой выгоды. Он подразумевает, что не имеет смысла переквалификация процентов в дивиденды по правилам ст. 269 НК РФ в случаях, когда отсутствуют потери бюджета.

Концепция отказа от «формального подхода» с целью применения последствий по правилам ст. 269 НК РФ соотносится с ключевыми принципами равенства и экономической обоснованности налогообложения, которые равным образом применяются во всех категориях налоговых споров.

Несмотря на то что Определение ВС РФ в данном случае не вывело новое правило, а отметило необходимость переосмысления существующих позиций, фактически оно представляет собой краткое «руководство к действию» для налоговых органов и налогоплательщиков и может стать практикообразующим.

Мы будем следить за дальнейшим развитием дела.

[1] П. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением положений раздела V.I НК РФ и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Разработка и продвижение сайта SEO Lebedev