- Главная
- База судебной практики
- Дело Уралкалия
Дело Уралкалия
Дело Уралкалия
- Решение АС г. Москвы по делу № А40-29025/17 от 16 июня 2017 года
- Постановление 9 ААС по делу № А40-29025/17 от 18 октября 2017 года
- Постановление АС МО по делу № А40-29025/2017 от 14 марта 2018 года
- Решение АС г. Москвы по делу № А40-29025/2017 от 26 декабря 2018 года
- Постановление 9 ААС по делу № А40-29025/17 от 23 апреля 2019 года
- Постановление АС МО по делу № А40-29025/2017 от 07.08.2019
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ПАО «Уралкалий» о признании недействительным решения ФНС о доначислении 980 млн. рублей налога на прибыль (Решение по делу № А40-29025/17-75-227 от 16 июня 2017 г.). Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.
Контролируемая сделка, по результатам проверки которой было вынесено оспариваемое решение, представляет собой сделку по реализации ПАО «Уралкалий» калийных удобрений на экспорт в пользу взаимозависимого трейдера URALKALI TRADING SA (Швейцария).
При подготовке налоговой документации налогоплательщик применил метод сопоставимой рентабельности, использовав данные 12 иностранных компаний. ФНС настаивала на применении метода сопоставимых рыночных цен при использовании данных информационно-аналитического агентства Argus.
Суд отклонил подход ФНС по ряду причин:
- При применении такого подхода, URALKALI TRADING SA получил бы убыток в размере более 96 млн. долларов США, поскольку полученной прибыли было бы недостаточно даже для покрытия прямых коммерческих расходов, понесенных трейдером в связи с продажей товара (что свидетельствует о необоснованности предложенного налоговым органом подхода).
- Судом было установлено, что в котировки Argus попали цены по собственным сделкам ПАО «Уралкалий» со своим аффилированным лицом (ЗАО «Белорусская калийная компания») с увеличением цены на маржу трейдера.
- Информационно-ценовые агентства, включая Argus, укрупненно выделяют 2 вида хлористого калия, в то время как ПАО «Уралкалий» производит и реализует товары более широкой номенклатуры, которые в силу особенных характеристик не могут считаться идентичными (однородными). Соответственно, сравнение цен ПАО «Уралкалий» с обобщенными данными Argus не соответствует требованиям п.7 ст.105.7 НК РФ.
В мотивировочной части решения Суд обратил внимание на ряд важных выводов.
Прежде всего, ФНС был применен метод сопоставимых рыночных цен, несмотря на то, что налогоплательщиком был использован метод сопоставимой рентабельности. Поскольку налоговым органом не было приведено доказательств того, что метод, примененный налогоплательщиком, не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок, суд посчитал применение налоговым органом иного метода необоснованным.
Аргумент ФНС РФ о том, налогоплательщик заявляет о некорректности сравнения цен по сделке с агрегированными ценами Argus, однако в собственном исследовании анализирует поставки в пользу URALKALI TRADING SA в качестве группы однородных сделок и формирует общий показатель рентабельности продаж за календарный год, отклонен судом как необоснованный: в НК РФ отсутствуют положения, требующие рассчитывать показатель рентабельности продаж по каждой операции в течение года. При этом для целей метода сопоставимых рыночных цен предмет сделок имеет первостепенное значение, для целей метода сопоставимой рентабельности – второстепенное (указанный вывод сделан исходя из совокупности норм НК РФ, а также экономического содержания пяти методов с учетом принятых в международной практике подходов к их применению, содержащихся в Руководстве ОЭСР по трансфертному ценообразованию).
Также суд обратил внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности действий ПАО «Уралкалий» на совершение налоговой оптимизации и вывод капитала посредством использования подконтрольных трейдеров. С учетом имеющихся в деле доказательств основания предполагать наличие налоговой оптимизации и вывода капитала со стороны ПАО «Уралкалий» отсутствуют, так как спорный контрагент URALKALI TRADING SA зарегистрирован в Швейцарии, юрисдикции, не являющейся оффшорной, с высоким уровнем налогообложения. Данный вывод сделан судом с учетом правовых подходов, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ.
