109028, Москва, Хохловский пер. 16, стр. 1
  • eng
  • ru
language
Личный кабинет

Дело ООО «ТД «Посольство вкусной еды» №А48-9145/2019

Отрицательное решение

Дело ООО «ТД «Посольство вкусной еды» №А48-9145/2019

Отрицательное решение

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 гг. в отношении ООО «ТД «Посольство вкусной еды» (Общество) сделан вывод о получении Обществом и его контрагентом, находящимся на УСН «доходы минус расходы» (ООО «Содействие», Контрагент), необоснованной налоговой выгоды путем ведения ими деятельности в условиях формального дробления бизнеса, в связи с чем принято решение о доначислении Обществу налога на прибыль и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, оптимизация была направлена на завышение расходов и занижение внереализационных доходов Общества, а также на сохранение Контрагентом права на применение УСН.

Так, Общество (производитель хлебобулочных изделий) приобретало у Контрагента погрузочно-разгрузочные услуги и услуги по упаковке и фасовке продукции.

По данным первичной документации услуги были оказаны на сумму 170 млн руб., соответствующие суммы отражены в бухгалтерском учете компаний. В то же время, по данным движения денежных средств по расчетному счету ООО «Содействие», фактически оплачено услуг на сумму 40 млн руб. (с учетом проведения операций взаимозачета оплачено 44 млн руб.). Таким образом, задолженность по оплате услуг составляет 126 млн руб. Инспекция посчитала, что Общество необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль на сумму рассчитанной задолженности, поскольку услуги фактически не были оказаны в соответствующем объеме.

Также в анализируемом периоде Общество, несмотря на наличие дебиторской задолженности, выдавало ООО «Содействие» беспроцентные денежные займы, и полученные по ним средства были размещены Контрагентом на собственном депозитном счете в банке. За три года анализируемого периода ООО «Содействие» получило проценты по таким депозитам в размере 3,6 млн руб. Налоговая инспекция, посчитав, что компании применили необоснованное дробление бизнеса, пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом внереализационных доходов на указанную сумму процентов.

При аргументации своей позиции о применении компаниями схемы дробления бизнеса, Инспекция отметила следующее: 

  • Сотрудники Общества, согласно проведенным допросам, выполняли работы, приобретенные у Контрагента, совместно с сотрудниками Контрагента и на одном оборудовании;
  • Общество обладало ресурсами (оборудование, помещения, персонал) для выполнения приобретенных работ собственными силами;
  • Общество являлось единственным покупателем услуг ООО «Содействие»; фактически все расходы (коммунальные услуги, арендная плата) за Контрагента несло Общество;
  • Факт предоставления беспроцентных займов контрагенту, перед которым имеется существенная задолженность, не характерен для обычной хозяйственной деятельности;
  • Сумма фактически полученной Контрагентом выручки почти равна сумме понесенных им расходов (на заработную плату и пр.);
  • Компании расположены в одном здании; использовали идентичные IP адрес и адрес электронной почты; открыли расчетный счет в одном банке;
  • Главный инженер ООО «Содействие» является учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества;
  • Налоговые декларации обеих компаний подписаны одним лицом – сотрудником Общества.
  • Арбитражный суд Орловской области в решении от 04.06.2020 не согласился с позицией налогового органа, признавая принятый им акт о привлечении Общества к ответственности недействительным. В частности, суд указал, что налоговый орган, приняв часть заявленных Обществом расходов (в сумме произведенной оплаты по оказанным услугам), фактически подтвердил реальность оказания таких услуг и то, что они были выполнены именно контрагентом – таким образом, мотивация в отказе от признания обоснованными затрат Общества в полной сумме сводится к оценке их величины и экономической рациональности его действий, что не входит в сферу судебного контроля в силу позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П.

    Также, по мнению суда, дробление бизнеса не доказано, поскольку указанные организации созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность, имея в штате необходимое количество работников, вели бухгалтерский и налоговый учет отдельно, уплачивали налоги в соответствии с избранными режимами налогообложения. ООО «Содействие» правомерно использовало льготный режим налогообложения, на момент совершения спорных сделок с проверяемым Обществом данные компании не являлись взаимозависимыми по смыслу статьи 105.1 НК РФ.

    Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для признания необоснованными расходов Общества, доначисления налога на прибыль и применения к нему налоговой ответственности в виде штрафа.

    При этом суд также отметил, что при исчислении налога на прибыль НК РФ не предусматривает включение в налоговую базу доходов, полученных самостоятельным субъектом предпринимательства (третьим лицом) – следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для увеличения доходов Общества на сумму процентов, полученных ООО «Содействие» от вкладов в банке.