109028, Москва, Хохловский пер. 16, стр. 1
  • eng
  • ru
language
Личный кабинет

Дело АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» № А42-7695/2017

Положительное решение

Дело АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» № А42-7695/2017

Положительное решение

АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» (Общество, налогоплательщик) был заключен договор с контрагентом «СК-Лоджистик» на приобретение инструмента, строительных материалов и запасных частей. Приобретенный товар был оприходован налогоплательщиком, оплачен и использован при проведении обслуживания и ремонта судов; НДС по данной операции был принят к вычету.

При проведении выездной проверки налоговый орган доначислил Обществу НДС по эпизоду взаимоотношений с «СК-Лоджистик», ссылаясь на нереальность поставки (ввиду отсутствия у «СК-Лоджистик» достаточного персонала и активов для производства и поставки соответствующих товаров), минимальный размер налоговых платежей поставщика по налогу на прибыль и НДС, а также подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом.

Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и признал отказ в вычете НДС правомерным, отметив также, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и не убедилось в достоверности сведений, изложенных в поступивших от поставщика документах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отсутствии реального исполнения договора, но оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, отметив, что контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности. Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом, и отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, по мнению апелляционного суда, произведенные инспекцией доначисления являлись правомерными.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с «СК-Лоджистик».

В то же время, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не поддержала выводы судов трех инстанций, отправив дело на новое рассмотрение с учетом следующей правовой позиции:

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Хотя отказ в праве на вычет «входящего» налога и обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, недопустимо, поскольку по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения или избежать наступления их последствий.

Таким образом, необходима дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС.

С учетом вышеизложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Из Определения Верховного суда РФ также следует, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений: значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки, и проч. В частности, Верховный суд РФ отметил, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и приобретения компанией дорогостоящего актива.