Дело ТД РИФ: апелляционная инстанция поддержала налоговый орган в отношении нового периода

27 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал ФНС РФ в споре с ООО «ТД РИФ» по делу № А40-241020/18.

Напомним, крупнейший экспортер зерна в России обжаловал решение налогового органа о доначислении 176 млн руб. налога на прибыль в связи с занижением экспортных цен при реализации сельскохозяйственной продукции и созданием коммерческих и финансовых условий, отличных от тех, которые имели место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Основные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, суд признал необоснованными по следующим причинам:

Довод Общества: налоговым органом были допущены нарушения условий применения котировок информационно-ценовых агентств (далее – ИЦА).

Общество ссылается на то, что в нарушение положений статьи 105.9 НК РФ налоговый орган применил к сделкам по поставке пшеницы котировки ИЦА Platts, которые являются усредненными и не могут служить индикатором рыночной цены для цен, примененных в сделке. Также, по мнению Общества, необоснованно применены котировки ИЦА Икар, поскольку котируемые им ячмень и кукуруза по своим качественным характеристикам не соответствуют товару, который поставлялся по контролируемым сделкам.

Позиция суда: качественные характеристики товара, котируемого Platts и ИКАР, соответствуют качественным характеристикам товара, поставляемого в рамках проверяемых контролируемых сделок, что было подтверждено судом первой инстанции (более подробно см. обзор).

При этом, поскольку котировки ценовых агентств являлись усредненными, налоговый орган дополнительно осуществил их корректировку на максимальную маржинальность (рентабельность) сопоставимых с GTCS Trading JLT компаний, приведя их тем самым к минимальному значению.

Соответственно, доводы Общества о неприменимости котировок информационно-ценовых агентств были признаны судом необоснованными.

Довод Общества: осуществление отобранными организациями сопоставимых функций не доказано.

Позиция суда: на основании списка «ТОП 50 компаний экспортеров в 2016/2017 гг.», списка участников Хартии в сфере оборота сельскохозяйственной продукции, а также интернет-сайтов компаний было установлено, что отобранные компании осуществляли аналогичную деятельность, т.е. осуществляли оптовую торговлю сельхозпродукцией, что предполагает выполнение ими сопоставимых функций и несение рисков в процессе ее осуществления. Доказательств обратного Обществом, по мнению суда, не представлено.

Соответственно, указанными компаниями также осуществлялись функции по сборке товаров или их компонентов, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оптовой торговле товарами, по хранению, транспортировке и контролю качества реализуемых товаров.

Довод Общества: отбор сопоставимых компаний осуществлен налоговым органом в системе СПАРК в 2018 году без привязки к проверяемому периоду (2015).

Позиция суда: поскольку налоговый орган в последующем произвел проверку осуществления указанными компаниями сопоставимой деятельности в проверяемом периоде, довод Общества был отклонен.

Довод Общества: объем экспорта сопоставляемых компаний не является сопоставимым с объемом экспорта Общества, поскольку у компаний в выборке были заключены разовые контракты на поставку небольших партий товара, которые, соответственно, предусматривали более высокие цены, чем были применены в контролируемой сделке Общества.

Позиция Суда: цены по договорам Общества с GTCS Trading JLT согласовывались исходя из конкретных объемов партии на каждый период поставки в спецификациях, при этом обязанность выбрать определенный годовой объем продукции у GTCS Trading JLT отсутствовала. Таким образом, долгосрочный характер договоров не оказывал в рассматриваемом случае влияние на цену товара.

Довод Общества: налоговый орган не предоставил в материалы дела финансовую отчетность включенных в выборку сопоставимых организаций, в связи с чем произведенный расчет рыночного интервала рентабельности затрат не является достоверным.

Позиция суда: довод подлежит отклонению, поскольку информация о финансовых результатах деятельности организаций налоговым органом была взята из общедоступных источников (в том числе, базы СПАРК), к которым Общество также имело доступ. Доказательства ее недостоверности Обществом не представлены.

Довод Общества: ранее таможенным органом проверялись все декларации на вывоз зерна и им не было выявлено фактов занижения цены.

Позиция суда: при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов Таможенного союза.

Кроме того, величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов. Порядок определения таможенной стоимости отличается от порядка определения рыночной цены товара и методов налогового контроля в отношении контролируемых сделок, установленных разделом V.1 НК РФ.

В Постановлении суд также ссылается на установленный налоговым органом в ходе проверки факт создания в результате занижения цен в контролируемых сделках условий для вывода прибыли Общества в низконалоговую юрисдикцию (ОАЭ) и направления ее в виде различных выплат (дивиденды, заработная плата) бенефициарному владельцу Общества и его супруге.

Выводы:

В целом Постановление апелляционной инстанции признает обоснованными и повторяет ключевые выводы суда первой инстанции - более подробно ознакомиться с ними можно в нашем обзоре.

При этом Постановление последовательно повторяет логику, примененную в предыдущих решениях по ТЦО-спорам:

  • при наличии индексов или котировок на продукцию в общедоступных источниках, метод сопоставимых рыночных цен обязателен к применению;
  • различия между условиями сделок и реализуемой продукцией сами по себе не создают препятствие для применения метода СРЦ, а должны нивелироваться путем проведения корректировок.
RU