Дело Уралкалия: при повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении жалобы

6 августа 2019 года в Арбитражном суде Московского округа состоялось очередное слушание дела по трансфертному ценообразованию между ФНС РФ и ПАО «Уралкалий». Суд постановил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Напомним, в рамках дела № А40-29025/2017 ПАО «Уралкалий» оспаривало решение ФНС о доначислении 980 млн рублей налога на прибыль в связи с занижением Обществом цены реализации калийных удобрений в пользу швейцарского взаимозависимого трейдера Uralkali Trading SA. 

  1. Ошибки, допущенные Обществом при выборе и применении метода подтверждения рыночного уровня цен
  • В представленной Обществом Документации по контролируемой сделке отсутствует аргументированное обоснование невозможности применения более приоритетного метода сопоставимых рыночных цен (далее – СРЦ);
  • Обществом не указан перечень критериев, на основании которых определяются сопоставимые сделки;
  • Отобранные Обществом компании, финансовые показатели которых были использованы при формировании рыночного интервала рентабельности, не отвечают критериям сопоставимости (п.5 ст.105.8 НК РФ); в отношении компаний отсутствуют сведения на относимый период – 2012 год.

Более того, в целях применения избранного налогоплательщиком метода сопоставимой рентабельности анализу подлежит показатель рентабельности по каждой контролируемой сделке, а не укрупненный показатель для всех сделок, совершенных в календарном году.

По мнению суда, с учетом описанных обстоятельств налоговый орган был вправе применить иной метод для целей налогового контроля – метод СРЦ.

Применение котировок ИЦА Argus Media в рамках метода СРЦ признано судом правомерным, поскольку сделки, данные по которым учтены ИЦА, являются сопоставимыми с анализируемой сделкой с учетом условий и объемов поставок, вида продукции и т.п. Кроме того, в подтверждение довода суд сослался на вступившие в силу судебные акты по делам с участием ПАО «Тольяттиазот» и ЗАО «НК «Дулисьма», в которых была подтверждена обоснованность применения котировок ИЦА.

  1. «Конкуренция» экспертных заключений

При новом рассмотрении суд первой инстанции не назначал проведение судебной экспертизы и предложил сторонам представить собственные экспертные заключения. Оценив заключения, подготовленные для Общества и Инспекции профессиональными экспертными учреждениями, суд отклонил представленное Налогоплательщиком заключение по следующим причинам:

  • Заключение основано на неполной информации о сделках Общества с зависимым трейдером;
  • Экспертом некорректно истолкованы положения ст. 105.7 НК РФ (выбор метода контроля рыночного уровня цен);
  • Выводы в заключении признаны противоречивыми;
  • Содержание заключения не соответствует данным ИЦА Argus Media.

В то же время, суд принял экспертное заключение, представленное Инспекцией, составленным с использованием полных источников информации и содержащим обоснованные выводы. Поскольку в экспертном заключении сделан вывод о возможности применения данных Argus Media, суд, соответственно, признал котировки Argus на калий хлористый применимыми в данном споре.

  1. Причины существенного расхождения результатов определения налоговых обязательств Общества

Признавая доначисления объективно значительными (при пересчете налоговых обязательств Налогоплательщика выявлено занижение базы по налогу на прибыль в размере 6,3 млрд руб), суд указал на следующее:

  • Расхождения в расчетах налоговой базы, произведенных Обществом и Налоговым органом, в первую очередь вызваны тем, что в 2012 году более 50% всей выручки Общества (около 69 млрд руб. при общем объеме около 110 млрд руб.) было получено в рамках сделок с Uralkali Trading SA. Переоценка цены реализации по 10 контрактам этих сделок повлекла рост налогооблагаемой базы на 9%;
  • Общество не представило для проверки всех документов по сделкам, на основании которых оно рассчитало финансовый результат трейдера в рамках метода сопоставимой рентабельности.

Суд отдельно отметил, что довод Общества относительно существенности размера доначислений (9%) противоречит его же доводу о незначительности доли продаж Uralkali Trading SA в адрес дочерней компании Uralkali Trading Chickago (США). Напомним, Общество настаивало на том, что доля таких продаж составила всего 9,83% от совокупного объема реализации трейдером хлористого калия, и для целей расчета фактической рентабельности трейдера по сделке пропорционально уменьшило на эту долю все строки его финансового отчета. При этом документы, представленные в поддержку такого расчета, не были признаны надлежащими доказательствами.  

Суд счел подход Общества «необъективным», «избирательным», «свидетельствующим о направленности действий на получение налоговой экономии».

  1. Не отражение в судебном акте всех доводов стороны по делу не является нарушением норм АПК РФ

Отсутствие в процессуальном акте ссылок на все доводы сторон не является нарушением: из этого не следует, что суд не исследовал все имеющиеся доказательства по делу, а нормы АПК РФ не предъявляют конкретных требований к полноте судебных актов.

Выводы

В целом постановление подтверждает и обобщает сделанные предыдущими инстанциями выводы: на налогоплательщика возлагается обязанность документально подтвердить обоснованность применения выбранного метода, а также достоверность всех произведенных расчетов и включенных в документацию сведений. В случае, если данная обязанность не выполнена, налоговый орган не обязан производить перерасчеты по методу, применённому налогоплательщиком – он вправе применить иной метод контроля трансфертной цены.

Мы будем следить за дальнейшим развитием дела.

Хронология обзоров ранее принятых судебных актов по данному спору:

RU