Дело Уралкалия: дело направлено на новое рассмотрение

16 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ПАО «Уралкалий» о признании недействительным решения ФНС РФ о доначислении 980 млн. рублей налога на прибыль в связи с занижением цен реализации компанией калийных удобрений в пользу взаимозависимого трейдера в Швейцарии (Решение по делу № А40-29025/17-75-227). Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии сопоставимых сделок для применения метода сопоставимых рыночных цен и, как следствие, признал обоснованным применение метода сопоставимой рентабельности.

Постановлением от 18 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции полностью, приняв по делу новый судебный акт. Отменяя судебный акт первой инстанции, суд исходил из приоритетности метода сопоставимых рыночных цен и наличия достоверного источника информации о сопоставимых сделках и ценах. В качестве такого источника информации ФНС РФ были предложены котировки, публикуемые информационно-ценовым агентством Argus.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, в частности, на следующие ключевые обстоятельства:

  • Поскольку целью налогового контроля является определение соответствия примененных цен рыночным, а рыночные цены предполагаются объективно сформированными, при применении любого из методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ, результат также должен быть объективно примерно одинаковым (укладываться в допустимое расхождение, соответствовать рыночному уровню).

В рассматриваемом деле применение налогоплательщиком и налоговым органом различных методов определения соответствия цены по сделке рыночной цене привело к существенно различным результатам с доначислением налогоплательщику налога в размере около 1 млрд. рублей.

По мнению суда, указанное расхождение может свидетельствовать об ошибочности применения одного из использованных сторонами методов, либо о некорректности расчетов с применением какого-либо из методов, либо иметь объективные причины. В то же время, причины указанного расхождения не были установлены в ходе разбирательств в нижестоящих инстанциях, хотя могут иметь значение для рассматриваемого дела. Неустановление таких причин свидетельствует о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств и является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

  • В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивировка по ряду существенных для дела вопросов: причины признания применимым метода сопоставимых рыночных цен; причины отклонения доводов налогоплательщика об отсутствии на рынке сопоставимых цен; критерии, использованные для признания данных ИЦА Argus соответствующими нормам НК РФ и достоверно подтверждающими рыночный уровень цен.

Суд также указал, что выяснение ряда вопросов по рассматриваемому делу (включая корректность определения отдельных финансовых показателей, интервалов рентабельности) может требовать специальных экономических познаний. Соответственно, при новом рассмотрении дела в случае невозможности устранения сомнений в полноте и достоверности представленных сторонами доказательств и/или при наличии противоречий между ними, суду первой инстанции рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы.

Также в Постановлении суд обратил внимание, что предусмотренное разделом V.1 НК РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, имеет целью исключение ситуаций, когда формальное применение положений глав 14.2-14.3 способно привести к необоснованной корректировке налоговой базы, не отвечающей целям налогового законодательства. Соответственно, на основании п.11 ст.105.7 НК РФ налогоплательщик вправе приводить доказательства того, что неполучение им дохода (прибыли) в размере, определенном налоговым органом с применением установленного главой 14.3 НК РФ метода, не являлось следствием взаимозависимости участников контролируемой сделки, а имело иные экономические причины; обосновывать, что вменяемая ему экономическая выгода была учтена для целей налогообложения при совершении других операций и т.п. 

В то же время, п.11 ст.105.7 НК РФ не может служить основанием для отступления от установленных законом правил, касающихся определения сопоставимости коммерческих и/или финансовых условий сделок, выбора используемой при этом информации, выбора приоритетного метода, или изменения установленного порядка расчета доходов (прибыли, выручки) с использованием соответствующего метода.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано:

  • оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;
  • установить причины существенного расхождения результатов определения уровня цен по методу сопоставимых рыночных цен и по методу сопоставимой рентабельности;
  • установить, с учетом анализа доводов сторон, какой из методов определения уровня цен подлежит применению при установленных фактических обстоятельствах;
  • установить, подлежат ли применению при определении уровня цен котировки ИЦА Argus, указав критерии сопоставимости сделок, привести причины принятия или отклонения доводов сторон относительно сопоставимости сделок и цен сделок;
  • установить, имелась ли у налогоплательщика при определении цены разумная деловая цель, обусловленная экономическими причинами, либо целью была только налоговая экономия;
  • в случае невозможности устранения сомнений в полноте и достоверности представленных сторонами доказательств при наличии противоречий между ними, рассмотреть вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы.

Мы будем следить за дальнейшим рассмотрением дела.

RU